El liberalismo frustrado de Mark Lilla

El ensayista y profesor de ciencias humana de la Universidad de Columbia de Nueva York, Mark Lilla, publicó el 18 de noviembre de 2016 –diez días después de la victoria de Donald Trump–, en The New York Times una columna titulada “El fin del liberalismo de la identidad”. Fue la columna más leída del año y sentó las bases de un fecundo debate político. Meses después, Lilla publicó un libro donde profundizaba en aquellos argumentos (El regreso liberal). Dice escribir como un “liberal estadounidense frustrado”, en la medida que los liberales asumieron las políticas de la identidad y abandonaron aquellas nociones que compartimos como individuos y como nación. La suya es una narración de la historia sobre “cómo una exitosa política liberal de solidaridad se convirtió en una pseudopolítica de la identidad”. Describe la historia del liberalismo estadounidense como la historia de una renuncia: de la mítica pregunta de John F. Kennedy acerca de qué puedo hacer por mí país, habríamos pasado a cuestionarnos qué me debe mi país en virtud de mi identidad. La categoría de ‘ciudadanía’ ha salido del imaginario progresista y han entrado las de ‘identidad’ y ‘diferencia’.

A grandes rasgos, el planteamiento de Lilla lo podemos resumir tal que así: la izquierda ha de abandonar las políticas identitarias y el protagonismo absoluto que ha adquirido “la diferencia”, de cara a poder articular un proyecto político que unifique a toda la sociedad. Habría de reivindicarse la categoría de ‘ciudadanía’ frente a la de identidad de grupo porque es la única que permite “una posible manera de animar a las personas a identificarse unas con otras”; ciudadanos de un Estado frente a la “retórica del narcisismo autocomplaciente”, frente a una política del yo. La izquierda no puede dejar de insistir en que todos somos ciudadanos de una misma comunidad política, una ciudadanía universal frente a identidades excluyentes y disgregadoras. Esta insistencia es urgente y necesaria para acabar con el particularismo que ha asumido hoy la izquierda.

En la ponencia pretendemos defender que Mark Lilla es un síntoma de una pretendida nostalgia por un pasado homogéneo y uniforme. La suya es una versión idealizada de la democracia liberal. Su tonalidad nostálgica alcanza el punto álgido cuando se refiere a los años de Franklin D. Roosvelt: la posibilidad de unir a la ciudadanía en un proyecto político común. Lo que le interesa del modelo del New Deal no es que fuera un modelo que redistribuye riqueza, sino que compartía un sentido y propósito común nacional: “todos somos estadounidenses y nos lo debemos unos a otros… Esto es lo que significa liberalismo”. Lilla propugna volver al programa universalista de Roosevelt en torno a lo él denominó las cuatro libertades: libertad de expresión, libertad de religión, libertad para vivir libre de necesidades y libertad para vivir libre de miedos.

Pero esta mirada idealizada obvia algo fundamental al analizar la historia del liberalismo moderno. Desde la coalición New Deal, el Partido Demócrata entendió que su mayoría social estaba sujeta a una fuerte inestabilidad, pues su victoria dependía de la articulación de diferentes bloques de rotación. Y entendieron que la política de la identidad no es lo que lleva a la derrota del Partido Demócrata, sino que es la única manera que tienen de ganar. Hay en Lilla la ilusión por eliminar las determinaciones particulares y poder acceder, entonces, al punto de vista de un individuo abstracto universal.

Palabras clave